Википедия:К удалению/26 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Улицы Санкт-Петербурга

Захаров переулок

Неформат, нет АИ, значимость не показана. -- Alexander Potekhin -- 04:00, 26 декабря 2011 (UTC)

Малая Каштановая аллея

Неформат, нет АИ, значимость не показана. -- Alexander Potekhin -- 04:02, 26 декабря 2011 (UTC)

По всем (улицы Санкт-Петербурга)

Ну как же значимость не показана? Вот сколько литературы по каждой из улиц. Вообще странно: номинатор из Петербурга и выносит на удаление улицы этого же города. Неужели вам эта информация не пригодится? --Brateevsky|talk|$€ 09:50, 26 декабря 2011 (UTC)

Улицы крупных городов считаются значимыми по определению. Оставить Енин Арсений 11:40, 26 декабря 2011 (UTC)
Не "по определению", а "по факту наличия нескольких АИ, в которых описываются они все". --Grig_siren 17:38, 26 декабря 2011 (UTC)
Абсолютно здравое суждение, чтобы Оставить.--Skitalezt 13:12, 26 декабря 2011 (UTC)
Одно „но“: если убрать заголовки разделов — текста, практически, не останется. --kosun?!. 14:26, 26 декабря 2011 (UTC)
Вот бы доработать, кто-то наверняка эти местности знает, и по достопримечательностям тоже.--Skitalezt 14:50, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Участнику Brateevsky: сейчас литература указана, но на момент вынесения на удаление никаких АИ не было, текст был хромой, и в целом обе статьи представляли собой что-то позорное. В настоящее время статьи несколько доработаны, поэтому считаю, что можно оставить. Тем не менее, номинацию пока не снимаю: обе статьи остаются практически словарными определениями (согласен с kosun). Если бы добавить хоть одну достопримечательность по каждой из них, тогда вопросов бы не было. А так - пусть решает кто-либо из администраторов. -- Alexander Potekhin -- 06:03, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Отправляйте К улучшению. Можно скомпоновать со статьями из Википедия:К улучшению/4 декабря 2011. Без воображения 13:31, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. За время обсуждения основная претензия к статьям была устранена — добавлены авторитетные источники, подтверждающие значимость улиц. Также статьи были доработаны и оформлены. Сейчас обе статьи ещё коротковаты, всё-таки их объём не настолько мал, чтобы их удалять. Таким образом, статьи оставлены. Andreykor 18:16, 7 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Залужный, Андрей Леонидович

Почти весь текст — копивио отсюда. Но викифицировано, есть карточка, незначительная часть текста поисковиками не ищется. Значимость, вероятно, есть. Неформат. Текст, в какой-то мере, рекламного характера. --Vd437 Текст только взят за основу, будет переработан, ведется поиск источников. Ilya.abilov 14:00, 26 декабря 2011 (UTC) 

05:01, 26 декабря 2011 (UTC)
Там и со значимостью проблемы. --kosun?!. 07:03, 26 декабря 2011 (UTC)

А как это уточнить ? Не нашел как правильно это сделать. Ilya.abilov 14:00, 26 декабря 2011 (UTC)

Внесены дополнения в статью Ilya.abilov 14:10, 26 декабря 2011 (UTC)

Приз зрительских симпатий и так же Призы от МУЗ-ТВ. МегаФон, Авторадио. В самом низу есть цветовая расшифровка Новой волныIlya.abilov 15:09, 26 декабря 2011 (UTC)

Какие еще недостатки у статьи ? Просто это моя первая статья, помогите пожалуйста. Ilya.abilov 15:09, 26 декабря 2011 (UTC)

А что значит "Значимость" ? Поясните плиз. Если ссылок не хватает я добавлю, биографию тоже подкорректирую. И еще такой вопрос, что бы ссылаться на источник в биографии должно быть интервью в журнале ? Или можно без указания источника ? Ilya.abilov 15:48, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Это означает то, что Вам следует внимательно изучить Правила, прежде чем начинать работу в Википедии по написанию статей о персоналиях. Музыканту необходимо еще поработать для благодарной публики, он еще достаточно молод, думаю, что у него все еще впереди.--Skitalezt 16:01, 26 декабря 2011 (UTC)
  • А по мне на лицо явное удаление. И с КЗ неполадки, и со стилем беда. Давайте слушать Grizz-Lee, а не писать о нём... Cka3o4ku 15:45, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Несмотря на обещание автора, текст, дословно заимствованный отсюда, в статье до сих пор присутствует. Что там правила говорят по поводу недопереработанного копивио? Будем дальше обсуждать значимость и закрывать глаза на откровенное нарушение авторских прав? --Vd437 03:46, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Помимо прочего, статья содержала недостоверную информацию о заслугах. Поправил.--Skitalezt 07:47, 29 декабря 2011 (UTC)

Итог

На данный момент не соответствует критериям значимости персоналий в области массового искусства: нет доказательств коммерческого успеха, нет информации о подробном и неоднократном освещении деятельности в общенациональных СМИ. Полученные персоной призы заключаются в ротациях песни и клипа на радиостанции и телеканале соответственно, этого явно мало для того, чтобы уверенно констатировать соответствие КЗП. Возможно, в будущем удастся создать статью об этом исполнителе, но сейчас рано. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:24, 27 января 2012 (UTC)

Калиновка (Сочи)

Обсуждение начато по названием Калиновка Сочи

Набор слов, как собственно и статья созданная этим автором днем ранее Краснодарская Краевая Общественная Организация "Армянская диаспора Святой Саркис" Kotokot82 05:51, 26 декабря 2011 (UTC)

Я считаю, что Kotokot82 занимается вандализмом. Я ему предлагаю вместо этого заняться котятами.

Автор статьи Калиновка Сочи Мхитарян Амбарцум Саргисович 12:35 26 декабря 2011 — Эта реплика добавлена с IP 94.77.25.34 (о)

А исправить статью не пробовали? --kosun?!. 09:43, 26 декабря 2011 (UTC)
  • В поселке Калиновка ничего значимого и особенного нет, кроме церкви Святого Сергия. Всего две улицы. Однако, статья нужна для полного списка населенных пунктов Лазаревского района города Сочи по алфавиту. Это такая же статья, как и все остальные статьи населенных пунктов Лазаревского района.94.77.29.180 04:05, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Сейчас это не отдельный населенный пункт, как и многие другие курортные поселки Большого Сочи, но когда-то явно был отдельным поселком, так что имеет право на существование. Оформила в более-менее приличный вид, хотя надо бы найти и дополнить какой-то менее тривиальной информацией, чем описание по карте. --Дарёна 07:28, 29 декабря 2011 (UTC)
  • С учетом правок Дарёны, статью можно оставлять --Kotokot82 10:40, 29 декабря 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, теперь вполне приличная статья. Оставлено. --Petrov Victor 08:12, 20 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Файл:Historical Chechnya.jpg

Быстро удалить - вандальная карта, не имеющая ничего общего с действительностью, к тому же изобилующая грубыми орфографическими ошибками. Провокация и мистификация чеченских националистов. 91.77.45.93 06:38, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В следующий раз, если статья подпадает под критерии быстрого удаления, просто ставьте соответствующий шаблон.
От себя: вандализм чистой воды. — ПИ Qweedsa 17:17, 26 декабря 2011 (UTC)

Велюр (хромовая замша)

На статье был шаблон в неправильном формате, соответственно, получилась неформатная страница номинаций, которую быстро удалили. Переношу обсуждение в нужное место. --Michgrig (talk to me) 07:26, 26 декабря 2011 (UTC)

Статья "Велюр (хромовая замша)" полностью дублирует статью "Велюр". Предлагаю её убрать. --Сергей 6662 19:16, 18 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2012 в 19:25 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Велюр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 1 марта 2012 (UTC).

Велюр (значения)

См. предыдущую номинацию. --Michgrig (talk to me) 07:26, 26 декабря 2011 (UTC)

Статья "Велюр (значения)" совершенно лишняя. Предлагаю её убрать. --Сергей 6662 19:24, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

В связи с тем, что имеется только одно значение слова «велюр», в странице разрешения неоднозначностей необходимости нет. Посему удалено. --Petrov Victor 18:08, 20 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белоглазов, Илья Никитич

Копивио Kotokot82 07:30, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

За две недели копивио не было переработано. Не говоря уже о том, что это просто 7 строк текста без минимальных изменений. Судя по всему, значимость ученого может быть показана по ВП:УЧЕНЫЕ (содержательные критерии). На данный момент - удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 19:46, 11 января 2012 (UTC)

Фрэнсис Обиквелу

В статье вместо даты стоял некорректный параметр, секция обсуждения не была заведена. --Michgrig (talk to me) 07:31, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

✔ Заменил редиректом --Michgrig (talk to me) 07:52, 27 декабря 2011 (UTC)

Настоящая кровь: Отравленная любовь

См. предыдущую секцию. --Michgrig (talk to me) 07:33, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Участник KENT light переделал в редирект. --Michgrig (talk to me) 08:32, 20 января 2012 (UTC)

Цин (денежная единица)

Помимо того, что статья представляет собой худший образец словарного определения, которое не содержит даже ссылок на источник информации, она, похоже, даёт ложную информацию. См. также страницу её обсуждения. --Kalashnov 08:50, 26 декабря 2011 (UTC)

Да, лучше удалить это, а то уже на других сайтах этот непонятный «цин» появился, со ссылкой на Википедию. Gipoza 12:29, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья состоит из словарного определения. Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги --EvaInCat 09:45, 4 января 2012 (UTC)

Журнал Ресторатор Chef

Никаких доказательств значимости, весьма похоже на саморекламу. Из всех источников — лишь сайт самого издания. Mevo 08:57, 26 декабря 2011 (UTC)


UPD Помогите нам сделать эту статью более значимой. Какая информация, по Вашему мнению, была бы интересной? У нас за 10 лет накопилось много интересного и мы планируем об этом рассказать. Ни в коем случае мы не хотели бы саморекламироваться в Вики... Спасибо

Итог

Удалено. Значимость данного журнала не раскрыта с помощью авторитетных источников (имеется только ссылка на сайт самого журнала). Подводящий итоги --EvaInCat 09:47, 4 января 2012 (UTC)

Долгорукова, Юлия

Статья имеет хвалебную направленность, представляет собой неприкрытый пиар и содержит огромное количество неэнциклопедической информации, никакого отношения к значимости персоналии не имеющей. Значимость не показана. Подавляющее большинство ссылок ведёт на собственный сайт персоналии, авторитетных источников нет вообще. Тара-Амингу 09:26, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Поддерживаю номинатора. Статья требует переработки, но прежде всего должно быть показано соответствие темы ВП:ОКЗ. Пока этого нет. Где, кто и что писал об этом живописце? Неизвестно. В статье сказано о членстве в МОСХ с 1981 года. Но почему вплоть до конца 1980-х участие только в молодёжных выставках? Концы с концами не сходятся. Членство в молодёжной секции - так и надо писать. Авторитетных отзывов на последующие выставки периода «свободного искусства» также нет. Написал об этом на СО автора и единственного редактора для срочного поправления статьи. Leningradartist 10:49, 26 декабря 2011 (UTC)
Что вы хотите — суровый русский гламур. Удалить--kosun?!. 14:29, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить Очевидный самопиар. С уважением Martsabus 16:19, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить! Самопиар - так переписать можно. Если инфа из статьи правдива, то значимость серьезная. The WishMaster 03:54, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить! Не буду комментировать предыдущие комменты. Это моя первая статья здесь. Возможно, первый блин комом. Хотел сделать серию статей о московских художниках. Эту статью писал к грядущему юбилею художницы. Действительно, Юлия в 1981-м вступила в молодёжку, в МСХ с 1992-го. Фото могу убрать, если не соответствует формату википедии. К "гламуру" персона отношения не имеет. Не Собчак, Ксения Анатольевна. Не заработала в 2008-м 1,2 млн долларов. Самопиар? Кхм... Я не Юлия. Собирался "самопиарить" Леонида Тихомирова, Виктора Глухова, Артура Зариковского и других. Если я в чём-то допустил ошибку, было бы уместно сообщить автору, как это сделал Leningradartist (отдельная благодарность), а не глумиться. Иначе возникают подозрения в заказе. Видимо, википедии более ценны такие "художники", как Бренер, Александр Давидович (который нагадил в Пушкинском Музее) и Хейдиз, Лена Алексеевна, пишущая собачьими экскрементами.

С уважением, Олег Черкасский 07:28, 26 января 2012 (UTC) 05:01, 26 января 2012 (UTC)

P.S. Насчёт правдивости "инфы". Попробуйте "тыцнуть" на ссылку видео. Позвоните Михалкову и Троицкому, наконец.

  • Какой шаблон? Поставьте обратно. Я новичок. Кстати, об источниках. Есть статьи в журналах и газетах доинтернетовского периода. Есть статьи на турецком, финском. На финском в статье есть. Газета Vikkoset Этого недостаточно?Олег Черкасский P.S. Сравните с этим художником: Каждан, Яков 2 статьи, 2 выставки. Против 61-й у Долгоруковой.Олег Черкасский 07:28, 26 января 2012 (UTC) 16:58, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Кстати, жду от Артура Зариковского (автора документальных фильмов об Анастасии Цветаевой и Татьяне Самойловой) DVD с документальным фильмом "Лица России" с участием Юлии Долгоруковой и Елены Камбуровой. С его позволения выложу тут фрагмент. Так же выложу фрагмент художественного фильма "Корабль" Иванова-Сухаревского, снятого на Николиной Горе о "золотой молодёжи" 70-х 80-х. Сценарист писала персонажей с реальных прототипов. Роль Юлии (Юшка) сыграла Оксана Фандера. Кстати, из Костромского Художественного музея была похищена картина Юлии Долгоруковой, приобретённая городской администрацией в 1994 году на выставке в рамках фестиваля "ВЕХИ". Эта информация проверяется по обращению в музей. Этот музей будет проводить ещё одну персональную выставку художницы через год.Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC)
Если хвалебная направленность, не надо выставлять на удаление надо поставить шаблон {{Проверить нейтральность}}, значимость, показана, надо Оставить.--Den1980- 18:12, 28 декабря 2011 (UTC)
Видите ли, когда автор подозревает сообщество в "глумлении" и "заказе" (наверно опять Х.Клинтон), желания сотрудничать не возникает, а направление кому-то "звонить" еще раз утверждает о создание статьи по гламурному маршруту. Имея некоторое отношение к миру искусства (не художественного), смею высказать предположение, что налет "желтизны" не красит талантливую творческую единицу, и в восприятии потомков, думаю что, тоже. С наилучшими пожеланиями --Skitalezt 18:39, 28 декабря 2011 (UTC)
Что Вы имеете в виду под "желтизной"? Музейные выставки? Передачи на ТВ? Кхм... Подозреваю не сообщество, а пару участников. Х.Клинтон - это к чему? Я не Путин. Знакомство художницы с соседом по даче Н.Михалковым и А.Троицким разве делает её "гламуром"? Тем более живёт она последнее время больше за границей, на тусовках вообще не светится. --Олег Черкасский 18:59, 28 декабря 2011 (UTC)
Ну послушайте, вы видели на странице у Михалкова столько глянца? Вики - не фотоальбом, ну оставьте прелестное рамочное фото в профиль, еще пару иллюстраций. От загадочности, поверьте, художник только выиграет.--Skitalezt 19:34, 28 декабря 2011 (UTC)
Согласен. Я же говорю, что новичок. Я далёк от гламура, для меня лично, например, такие люди, как Михалков, Троицкий, Басков, Хворостовский, просто знакомые и коллеги. Встречался с ними не на тусовках, а по работе. Лишние фото уберу. С Жириновским и Троицким оставлю, пожалуй.--Олег Черкасский
Убрал "гламурные" фото и добавил ссылку на турецкую газету. Финские газеты и журналы "Новое Время" находятся у художницы, смогу разместить после того, как она мне их лично предоставит. Так же у неё есть статьи из газет начала 90-х, которые вставили в электронном виде в её личный сайт. В принципе, можно будет их тоже сканировать. С уважением ко всем участникам обсуждения Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC)
Художница любезно предоставила мне материалы (каталоги выставок, оригиналы статей и фотографии). Надеюсь, после выкладывания сканов все вопросы о правдивости и значимости будут сняты.--Олег Черкасский
  • Статья, конечно, чудовищная. Её даже как-то читать неудобно. Стыдно за людей, за персонажа, о котором пишете. Хотя, это уже не википедийные категории. Попробуйте, как вам советуют, сделать ее в песочнице. Кстати, Анеля Алексеевна уж давно померла, с ней дружить можно разве лишь духовно.--Ohlumon 15:28, 29 декабря 2011 (UTC)
Знаю, что умерла. Был лично знаком. Замечательная была женщина. Сейчас буду выкладывать сканы статей, каталогов и музейных документов.Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC) 20:12, 29 декабря 2011 (UTC)

::: Недавно здесь была ошибка новичка, который грузил сканы в Википедию, что есть нарушением авторского права. Надеюсь, Вы её не повторите. --Alex-engraver 21:58, 29 декабря 2011 (UTC)

Я попробую выложить на какой-нибудь сайт и давать ссылки..Олег Черкасский 22:12, 29 декабря 2011 (UTC)
Кажется, получилось...Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC) 23:59, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Не пойму, что происходит. Статью правил, довёл до такого вида;[1], а в яндексе и гугле открывается старая версия, без правок. Почему? Я всё равно буду продолжать работу над статьёй. .Олег Черкасский
Всех с наступающим Новым Годом! Всем счастья, здоровья и удачи!. Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC)
  • Не обязательно выкладывать сканы статей. Достаточно указать полную ссылку на бумажную версию (название статьи, название журнала, дата выхода, том, страницы). NMK 19:15, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Так надёжнее. Чтобы не возникало вопросов о нечестности. Тем более, что сканы на стороннем ресурсе. Если уж видео вызывает недоверие... Завтра мне ещё два документальных фильма принесут, в одном из них художница снималась с Еленой Камбуровой. Выложу эпизоды на Ютуб и здесь сделаю ссылку. Потом займусь другими персонами. Если эту статью не удалят. Есть художник, писавший прижизненные портреты Улановой и Хачатуряна, потрясающий. Уходят гении, и о них мало информации. Очень ценны свидетельства очевидцев. Потомки будут судить о скульпторах нашего времени по "Петру" Церетели и о художниках по холодным шиловским портретам. Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC)
Спасибо всем, кто помогал советами! Надеюсь, 2 января статью не удалят. Далее обсуждать не смогу, буду ехать в поезде. Всем счастливых каникул!

Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC) Сегодня уже 3 января, и никакого вердикта... Странно... Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC)

Ну вот, уже 8 января. Кто-нибудь есть живой? Или каникулы? Когда уберут шаблон?... Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC)

Ничего не понимаю... Будет вердикт или нет? Олег Черкасский 05:01, 26 января 2012 (UTC) 10:10, 13 января 2012 (UTC)

Максимально "Высушил" статью, оставил только информацию, несколько фото и ссылки.Олег Черкасский14:50, 17 января 2012 (UTC)
Извиняюсь, не знал, как делают подпись Олег Черкасский 04:57, 26 января 2012 (UTC)


  • Оставить! Юлия Долгорукова - московская художница, живописец, член Московского Союза Художников с 1997 года, в Творческом союзе художников России (ТСХР) с 1991 года. Училась в Штуттгартской академии художеств у профессора Михаэля Лесера, тогда же стала членом объединения художников и любителей искусства ИНТЕР АРТ в Штутгарте. .Занималась и у Сергея Федорова, московского монументалиста. Окончила и Курсы искусства при Московском полиграфическом институте, где ей преподавали Андрей Цедрик и Дмитрий Бисти. Долго и плодотворно училась в 1980-ых годах у известного и талантливого мастера изобразительного искусства Николая Попова. Она не только участник множества выставок в России и за рубежом, некоторые из них я имел честь открывать. Ю. Долгорукова действительно известный в художественном мире человек, первый живописец и график, проведший тематическую выставку в знаменитом булгаковском доме на Садовом кольце. Ее выставки сопровождали, например, гастроли Московского муниципального театра «Новая Опера», она выставлялась в Большом Манеже. Ее имя полноправно значится в видных каталогах групповых выставок, даже таких значительных, как - "20-летие выставки в павильоне ПЧЕЛОВОДСТВО". Её деятельность отмечена почетными дипломами, благодарностями благотворительных организаций, статьями в газетах и журналах. Статья о ней, по моему мнению, может вполне быть в Википедии.

С уважением, - Станислав Айдинян вице-президент по общественным связям Творческого союза профессиональных художников, искусствовед Федерации Акваживопись, член Союза дизайнеров Москвы, член правления Международной ассоциации содействия культуре, член Союза Российских писателей, член Конгресса литераторов Украины Айдинян, Станислав АртуровичСтанислав Айдинян 14:31, 27 января 2012 (UTC) Станислав Айдинян 14:33, 27 января 2012 (UTC)

  • Во-первых, с точки зрения энциклопедической значимости совершенно не важно где человек учился, кто и чему его там учил, в какой организации он состоит и многие другие факторы. Потому что значимость от темы к теме не передается. Во-вторых, в Википедии на слово никому не верят (даже тем, кто сам является энциклопедически значимой персоной) - для подтверждения сведений нужны опубликованные независимые авторитетные источники. Если их в статье не будет - статья будет удалена. --Grig_siren 16:00, 27 января 2012 (UTC)

Это не АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ?:

  • Автор проделал «наскоком» определённую работу, в результате которой (на мой взгляд) основные недостатки статьи стали ещё более выпуклы. Создаётся впечатление, что он не слышит того, что здесь говорят. В статье до сих пор не появилось даже раздела Примечания, где были бы ссылки на источники, подтверждающие отдельные утверждения в тексте. Нейтральность изложения и оформление не выдерживают никакой критики. Об авторитетности приводимых источников говорить не хочется. Посоветовал бы автору в этой ситуации, не дожидаясь удаления, перенести статью из основного в личное пространство для доработки. Leningradartist 19:09, 27 января 2012 (UTC)
  • Да, жёстко. И ссылок на АИ якобы нет, и энциклопедически значимым персонам не верят, и примечания нужны... "Нейтральность изложения и оформление не выдерживают никакой критики" - это серьёзно? Когда родилась, у кого училась, сколько выставок, пара строк о ТВ и кино и всё! Безусловно, уважаемый Leningradartist проделал колоссальную работу по внесению многих источников в википедию, мне что, тоже вносить каталоги в википедию и потом давать на них ссылки? Извините, я не искусствовед, просто решил ввести несколько персон в википедию. Извиняюсь, что сломался уже на первой. Се ля ви.

П.С. Почему в википедии только ленинградские художники? Олег Черкасский 20:42, 27 января 2012 (UTC)

Возможно, я недостаточно хорошо изложил, объяснил. Во-первых, уже само членство в МСХ и ТСХР что-то значит. Костромской и Калужский художественные музеи - достаточно крупные музеи с прекрасными собраниями современных художников, на Третьяковке свет клином не сошёлся, а то, что каталог "20-летие выставки в павильоне ПЧЕЛОВОДСТВО" находится в библиотеках Ватикана и Конгресса США, о чём-то говорит. К сведению, в таких галереях, как "Выхино", "Чертаново", "На Песчаной" проходят крупные международные выставки, и художники в них представлены куда более интересные, чем то унылое г..., которое экспонировалось на последней выставке в Манеже. К сожалению, в художественном творчестве последного периода очень многое определяют галеристы, проталкивающие откровенно слабое искусство, руководствуясь лишь конъюнктурой и прибылью. Увы, в 90-х пришло время непрофессионалов. И старые, созданные в советское время союзы пока держат марку. Олег Черкасский 11:59, 28 января 2012 (UTC)
  • Членство в творческих союзах, согласно принятым в рувики критериям для здравствующих людей, не является достаточным основанием для признания энциклопедической значимости персоны. Далее, приведите, пожалуйста, ссылки на АИ, из которых было бы видно, что в собрании этих музеев есть работы художника (например, каталоги собраний живописи или новых поступлений этих музеев). Об этом собственно Вас тут и просят. Поскольку сканы расписок и дарений неавторитетны для энциклопедии.В который раз уже здесь на это обращают Ваше внимание, но Вы, очевидно, воспринимаете это как личные нападки на Вас. Жаль. Из приведённого Вами выше списка выставок только эта (по моему мнению) с некоторой натяжкой может действительно свидетельствовать о признании значимости художника. Но она такая в статье, кажется, одна единственная. Если что-то упустил - поправьте. Каталог выставки-продажи картин (то, что Вы называете "20-летие выставки в павильоне ПЧЕЛОВОДСТВО", где у картины художницы 50 х 50 см стоит цена $ 5000) едва ли таковой является, как и выставки молодёжной секции МОСХа и выставки, организованные самим художником, если на них нет отзывов специалистов в авторитетных изданиях. А в статье их нет. Зато много откровенного «мусора», не имеющего отношения к раскрытию значимости художницы-живописца. На это очевидное противоречие Вам также неоднократно здесь указывали. Результат пока тот же. Leningradartist 14:29, 28 января 2012 (UTC)
  • Это не скан дарения. Это скан приёма на ПОСТОЯННОЕ хранение в Костромской областной музей изобразительных искусств. Вы, как специалист, должны понимать разницу. Вот ещё скан приёма на ПОСТОЯННОЕ хранение: Это тоже не скан дарения. Тут есть и № поступления, и источники поступления, и основания. Я убрал только паспортные данные, они в общем доступе ни к чему. То, что вы не признаёте каталог 15-й Молодёжной выставки, меня, признаться, очень удивило. Я был в те года на выставкомах и видел, какой жёсткий был отбор. А в каталоге "20-летие выставки в павильоне ПЧЕЛОВОДСТВО" почитайте имена. Если они Вам ничего не говорят, то я подозреваю, что Вы вообще ничего не слышали ни об этой выставке, ни о других, гремевших в те годы в Москве. Кстати, её организатор - Эдуард Дробицкий. О нём вообще статья в Википедии крайне скудная. Да и вообще о московских художниках - практически ничего. Не удивляюсь теперь, почему они в википедии не появляются. Их просто сносят. Олег Черкасский 18:02, 28 января 2012 (UTC)
Кардинальным образом переработал статью. Добавил галерею, свернул выставки, сделал реф-ссылки.Олег Черкасский 18:55, 30 января 2012 (UTC)
  • Основной проблемой статьи остаётся авторитетность источников. Например, в биогрфии говорится, что после 17 лет членства в молодёжной секции МОСХа (что само по себе удивительно для талантливого живописца) в 1997 была принята в «большой» Союз. Но никаких следов участия в выставках МОСХА с этого долгожданного для каждого художника момента в статье нет. А ведь именно они и должны были подтвердить признание профессиональным сообществом. Странно. Много выставок на неавторитетных площадках, а на авторитетных нет. Для признания энциклопедической значимости темы о здравствующем живописце нужны авторитетные, независимые и проверяемые источники, находящиеся в свободном доступе. Все остальные источники их заменить не могут и носят только информационный характер. Leningradartist 09:03, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Членство в творческих союзах само по себе не является значимым, поскольку с конца 1980-х, а особенно в 90-е, в союзы принимали чуть ли не списком, понятие творческого союза девальвировалось. То есть, до этого времени, когда был нормальный СХ, ее не принимали (это понятно по 17 годам в "молодёжке"). И, скорее всего, по профессиональным причинам.--Ohlumon 10:19, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Полностью с Вами согласен! Членство в творческих союзах само по себе не является значимым. И в союзы списком принимали. Только смотря в какие союзы. В МСХ списком не принимали никогда. Попробуйте вступить, а я посмотрю. Что значит "её не принимали"? Просто не приходила поступать, по заграницам моталась. Пришла - и сразу приняли. Вы вообще-то процедуру вступления себе представляете? И Ваше "по профессиональным причинам" не катит. Такое может написать только искусствовед, а искусствовед (который в теме) написал совсем иное. Кроме членства в МСХ, у художницы всё-таки есть значимые достижения и результаты.

P.S. Сношу рубрику "Семья", на которую Leningradartist указал, как малозначимую. Олег Черкасский 12:54, 1 февраля 2012 (UTC)

Предваритетельный итог

Несмотря на то, что я был номинатором на удаление, значительно возросший объём обсуждение статьи не позволяет мне просто так снять свою номинацию. Статья с момента выставления на удаление полностью переработана, претензий к формату статьи и её значимости у меня более нет: участие в большом числе художественных выставок, наличие её картин в известных музеях, заметное число публикаций в независимых источниках. Рекомендую статью оставить. Тара-Амингу 00:12, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Возможно, мне следовало бы воздержаться от комментария, так как стал активно поправлять статью с согласия основного редактора и при его активной помощи. Присоединяюсь к мнению номинатора. Leningradartist 09:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, соответствие ВП:КЗДИ просматривается. Оставлено. Вопрос лицензирования файлов на викискладе в пределы моей компетенции не входит, хотя да, что-то там не так --be-nt-all 10:11, 5 февраля 2012 (UTC)

ЦЭТИС («Центр эффективных технологий и информационных систем»)

Компания по разработке сайтов. Энциклопедическая значимость под вопросом Джекалоп 10:12, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить. ИМХО самопиар. А на месте данного бредингового агентства постыдился бы себя продвигать через вики. Подрываете к себе авторитет. Ежели были бы значимы, про Вас бы клиенты писали. Cka3o4ku 16:21, 27 декабря 2011 (UTC)
  • А статьи Студия Артемия Лебедева и Evolution Studios, чем отличаются, пиар можно изменить на нейтральную статью, Оставить--Den1980- 18:25, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Не соглашусь с Cka3o4ku(ом)! Если смотреть с точки "самопиара", то почти половина статей на Вики это и есть самопиар.

Оставить --Dartproduction- 15:01, 30 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость сторонними источниками не показана. Все публикации - на самиздатные сайты и т.п. Единственная относительно сторонняя публикация (на ленте.ру) лишь упоминает ЦЭТИС. По некоторым ссылкам ("Премия Рунета") ЦЭТИС даже не упоминается. Кроме того, эта статья на самом деле создана в рамках массивной спам-кампании в интернете. Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer 05:27, 15 января 2012 (UTC)

Памятник Меншикову в Березово

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 10:21, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно указанным выше комментариям. Подводящий итоги --EvaInCat 09:50, 4 января 2012 (UTC)

Vago GmbH

В статье о немецкой компании, производителе садового инструмента не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, судя по всему, у компании даже нет сайта и в hoovers о ней упоминания не нашёл. Предлагаю удалить, bezik 10:35, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За 7 дней не были предоставлены АИ, самостоятельный поиск так же не дал результатов. Удалить по не значимости. Čangals 11:21, 2 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маркусфелд, Абрахам

Не ясна значимость, текста очень мало. Висело на КУЛ, никто улучшить не взялся Zooro-Patriot 11:36, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Статья небольшого объёма, если содержит энциклопедическую информацию (а эта содержит, хотя есть нестыковки), удаляться не должна. Ну, мало информации. Видимо, собрано почти всё, что обнаруживается в сети. Но есть ведь и бумажные книги. Что же касается значимости, то персона прошлого, о которой вспоминают спустя 70 лет, значима согласно правилам. 91.79 15:41, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Увы, значимость согласно Википедия:Критерии значимости персоналий в статье не показана. Ссылки есть, но в них персоналия только упоминается, каких-либо подробностей не приводится. Как ни жаль, но статья удалена. Тара-Амингу 15:42, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Юлия бондаренко

Значимость отсутствует, похоже на самопиар Енин Арсений 11:48, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, нет никаких признаков соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 13:57, 26 декабря 2011 (UTC)

Antigua Winds Co.

Значимость, возможно, есть, но копивио Енин Арсений 11:51, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Мало того, что копивио, так еще и рекламный стиль. Выставляю на быстрое сразу по 3 причинам (значимость, копивио, спам) --Grig_siren 17:44, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Согласно аргументам. Centurion198 17:47, 26 декабря 2011 (UTC)

Падары

Только словарное определение. --Laim 13:36, 26 декабря 2011 (UTC)

  • И уж совсем страшно, что эти четыре слова — копивио из БСЭ :) Зато значимость не оспоришь. Ценности, конечно, никакой, но поскольку в таком виде висит уже год, может, всё-таки стаб наваять? Гугль-переводчик мне поведал, что название этногруппы происходит от имени «монгольского полевого командира», гм-гм. Похоже, нужен живой переводчик. 91.79 15:53, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Пусто. — Dmitrij1996 13:15, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не доработано. Обывало 05:32, 3 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Церковь Святого Сергия (Сочи)

Значимость из статьи не видна, никаких источников не приведено. Vladimir Solovjev обс 13:44, 26 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый господин Владимир Соловьев!

Мы Вам благодарны, что Вы в том числе интересуетесь и нашей историей, с учетом Вашего круга интересов в области истории разных стран и народов мира.

Однако, мы не согласны с тем, что Вы ставите под сомнение значимость Церкви, а также факт существования Армянской Апостольской Церкви в п. Калиновка Лазаревского района г. Сочи, с учетом того, что мы Все,- проживающие в России- Россияне!

С уважением, председатель Церкви Амбарцум Мхитарян.

(Подробнеее просим см. в (Церковь Святого Сергия (Сочи) статьи и отзывы) 94.77.25.34 15:07, 26 декабря 2011 (UTC)

Есть правила Википедии - ВП:Значимость. Из статьи она не видна. Почитайте это правило. Если есть независимые публикации о церкви, в которых о ней рассказывается достаточно подробно, то никто статью не удалит. Но я по поиску ничего не нашел. Поэтому и вынес обсуждение сюда.-- Vladimir Solovjev обс 19:25, 26 декабря 2011 (UTC)
Ну автор там прикрепил источники в виде картинок, я их перевел в нормальные ссылки на источники. В общем отражение в местной прессе есть. Смущает только авторитетность. С другой стороны, где еще о местном храме могут написать, кроме местной прессы. -- Trykin Обс. 20:17, 26 декабря 2011 (UTC)
Честно говоря, меня тоже смущает авторитетность источников. Аргумент «где еще о местном храме могут написать, кроме местной прессы» не корректен: если за пределами местности храм неизвестен никому, то он по правилам Википедии значимым не является. В общем, пусть итог подведет другой администратор или ПИ. Если он решит, что значимость есть, то я протестовать не буду.-- Vladimir Solovjev обс 07:52, 27 декабря 2011 (UTC)
"если за пределами местности храм неизвестен никому, то он по правилам Википедии значимым не является." А почему? В правилах ничего не сказано, что АИ должны быть обязательно всероссийскими, местная пресса тоже АИ. Енин Арсений 14:39, 30 декабря 2011 (UTC)

В Российской Федерации 73 армянских Церквей и Часовен. Ни об одном из них информация не размещена в центральных средствах массовой информации. Информация о них отражена только в местных прессах. Это не говорит о том, что значимости Церквей нет и они должны быть удалены из Википедии. Дополнительная информация о нашей церкви имеется в книге И. Старостиной Курортный Роман ( Информация для тех, кто отдыхает на Лазаревском взморье) стр. 18 издательство ПАРАД Москва 2004 год. Эту ссылку мы добавили в статье. 94.77.3.22 09:05, 27 декабря 2011 (UTC)

  • Мы благодарны участнику Trykin за объективное и справедливое обсуждение, и дачу правильной оценки.

С уважением Амбарцум Мхитарян.94.77.3.22 07:40, 27 декабря 2011 (UTC)

  • Kotokot82 беспредельничает. Занимается вандализмом. Считаем, необходимо его заблакировать.94.77.3.22 13:11, 27 декабря 2011 (UTC)
  • А в чем собственно говоря выражается с моей стороны беспредел и вандализм? Таким образом свои статьи не отстаивают, займитесь лучше их исправлением! --Kotokot82 13:19, 27 декабря 2011 (UTC)


  • User:EugeneZelenko незаконно удалил со статьи ссылки на газетные статьи, а также вырезки из газет, якобы в связи с нарушением авторских прав.

Однако, ссылки на газетные статьи и вырезки из газет не являются нарушениями авторских прав.94.77.29.180 04:26, 28 декабря 2011 (UTC)

  • Если Вы считаете, что это прекрасные статьи, то тогда номинируйте их в избранные. А по поводу того, что я что-то разваливаю, тут я с Вами не соглашусь. Идет процесс обсуждения, в котором я высказываю своё субъективное мнение. По результатам коллективного обсуждения будет принято решение. Для спасения своих статей Вы, ровным счетом не предприняли ничего, кроме обвинений и оскарблений в мой адрес и обсуждений с другими участниками. --Kotokot82 07:52, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Вы как опытный User подскажите мне пожалуйста, начинающему не опытному, что нужно делать, чтобы сохранить наши статьи Mho 08:10, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Статьи должны иметь энциклопедическую значимость, значимость статьей должна подтверждаться АИ, не носить рекламный характер, оформлены в соответствии с требованиями википедии. При соблюдении указанных требований, Ваши статьи никто не удалит. Удачи! --Kotokot82 08:23, 28 декабря 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Поясню ситуацию. Газетные статьи были отсканированны, помешены на викисклад и вставлены в статью в виде картинок. Я перенес их в раздел литература в виде ссылок на АИ, а сканы на складе поставил на удаление как копивио, их вполне естественно быстро удалили, поскольку нарушение авторских прав очевидное. Что касается значимости: в приведенных заметках церковь описана вполне достаточно для стаба, интерес к ней прослеживается в местной прессе с 1993 года (хотя и эпизодически), причем в разных изданиях, ощущения рекламных статьи не вызывает. Согласно общему критерию значимости у нас есть: достаточно подробно, в независимых и источниках информации. Осталось разобраться с авторитетностью:

«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.

— ВП:ОКЗ
редакторскую проверку статьи скорее всего прошли, требований на уровень прессы у нас вроде как не выставлено:

Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной

— ВП:ОКЗ
но поскольку легкие сомнения все таки остаются, необходимо обсудить, достаточно ли авторитетна местная пресса для оставления статьи о церкви, в общем пока только строящейся, ОЗК нам это вполне позволяет:

«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии

— ВП:ОКЗ
Источники есть, ОКЗ вроде как показано, но поскольку есть сомнения, нам нужен консенсус. -- Trykin Обс. 23:03, 28 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно ВП:ОКЗ --be-nt-all 13:42, 5 февраля 2012 (UTC)

Ооо арман

Оспоренное КБУ: не показана значимость. Alex-engraver 14:14, 26 декабря 2011 (UTC)

Есть ссылки на упоминания в прессе, награду за собственную разработку Uchastnik111 14:35, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Возможно, стоит про разработку написать, если АИ наскребутся. А само «три о» Удалить по незначимости. Cka3o4ku 16:26, 27 декабря 2011 (UTC)

ОставитьСтатья оформлена по правилам Энциклопедии (добавлены категории, карточка компании), есть ссылки на упоминания в прессе (отраслевые издания, авторитетные в области работы компании). Uchastnik111 10:00, 28 декабря 2011 (UTC)

Статья в журнале "Технологии и средства связи" является пресс-релизом компании: на это указывает то, что не подписан автор, и наличие стандартного блока с контактными данными фирмы в конце статьи, а также то, что на сайте форума All-over-IP тех. директор компании говорит о новой системе точно в таких же фразах. На сайте comnews.ru тоже пресс-релиз (см. [2]). Интервью на spbit.ru - первичный источник. --INS Pirat 10:59, 28 декабря 2011 (UTC)

Адресный блок в конце статьи - формальные требования журнала к материалам, размещаемым в он-ланй версии издания, схожие выражения вызваны необходимостью согласования материалов. Есть сканы печатных версий публикаций (количество печатных публикаций гораздо больше тех, что указаны в Ссылках), при необходимость могу предоставить. Ссылки на некоторые из печатных материалов добавлены в Примечаниях Uchastnik111 11:53, 28 декабря 2011 (UTC)

  • Прежде чем добавлять публикации, давайте требования к АИ почитаем. ЧТо-то представленные в статье на них не тянут. А если есть желание статью оставить, то вначале, может быть, хотя бы назвать ее по правилам. «Арман (цифровые системы)», например. Cka3o4ku 15:49, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Очевидно, если публикация была бы независимой, то никакого согласования формулировок не требовалось бы. --INS Pirat 15:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Оставить, но переименовать 92.100.75.1 19:28, 7 января 2012 (UTC)

  • Переименую с радостью, как только закончатся обсуждения. По правилам, насколько я поняла, раньше нельзя.Uchastnik111 05:35, 10 января 2012 (UTC)

Оставить статью надо переименовать 80.246.244.117 12:57, 23 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2012 в 13:07 (UTC) участником Convallaria majalis. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*#перенаправление ООО «Арман»*/ (автор UncleMartin)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:05, 14 апреля 2012 (UTC).

Итог по ООО «Арман»

Статья написана в рекламном стиле, но значимость компании согласно ВП:ОКЗ в ней не показана. Приведённые ссылки ведут либо на материалы самой компании, либо на её пресс-релизы и интервью, которые не являются авторитетными источниками. Сотрудничество с крупными корпорациями не является залогом значимости. Статья удалена. Тара-Амингу 14:40, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Кербр, Милан (1969)

По ошибке не так назвал статью, пришлось переименовывать... На удаление выставляю старое название статьи, заодно и перенаправление. Прошу удалить поскорее его. Mark Ekimov 14:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Michgrig (talk to me) 09:12, 27 декабря 2011 (UTC)

Возвышение (биология)

В нынешнем виде статья, судя по всему, представляет собой оригинальное исследование на основании анализа первичных источников (романов). Vladimir Solovjev обс 14:20, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Тезис о том, будто термин "возвышение" был подхвачен в научных журналах, опирается на единственную самиздатную статью философа-мракобеса. 50.132.115.240 23:59, 26 декабря 2011 (UTC)
    • А можно обойтись без атак на личности? George Dvorsky этого ничем не заслужил. Судя по его работам он как раз сторонник прогресса, а не мракобес. Что касается статьи, то она не выглядит так, будто основой стали романы Брина. Да, про них есть информация, но это не аргумент за удаление статьи. Для справки, термин аплифтинг (возвышение) встречается в научной книге "Новые технологии и продолжение эволюции человека" (издание ИА РАН, издательство УРСС, ВАКовская публикация). Paranoid 02:20, 15 января 2012 (UTC)
      • Извините, выражусь иначе: тезис о том, будто термин "возвышение" был подхвачен в научных журналах, в статье опирается на единственную самиздатную статью сторонника прогресса. Это не аргумент в пользу удаления статьи (я и не предлагал удалять), но повод её почистить. 131.107.0.81 01:57, 24 января 2012 (UTC)

Оставить Статья представлена в интервиках (в рувики, кстати, один из самых полных её вариантов). В самой же статье речь идёт о термине из научной фантастики, таких статей полно, например Спорамин, Прогрессоры, Изпитал и многие другие. Их все удалять нужно потому что это термины из научно-фантастичских романов? На мой вгляд нужно оставить. --Antonu 06:57, 15 января 2012 (UTC)

Итог

Маргинальная теория с непоказанной значимостью, изрядно разбавленная ОРИССом. Удалено. --be-nt-all 11:18, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Опубликовал удалённую статью в моём блоге на сайте «Лаборатория Фантастики» (почти без изменений, лишь чуть подкорректировал названия произведений и одну переехавшую внешнюю ссылку). В википедии подобная статья может быть создана заново, но скорее всего как статья о фантастическом термине. В любом случае — источники нужны посерьёзней. --be-nt-all 12:26, 5 февраля 2012 (UTC)

GlobalTrust Solutions

Возможно, значимость есть, хотя из статьи это слабо видно, но в текущем виде это реклама, а не энциклопедическая статья. Alex-engraver 14:58, 26 декабря 2011 (UTC) Удалить как спам Джекалоп 18:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Рекламная статья, значимость не показана с помощью авторитетных источников. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 09:52, 4 января 2012 (UTC)

Демьян, Иван Константинович

Лирика. Значимость сомнительна, АИ нет. И очень похоже на самопиар.--Ohlumon 17:28, 26 декабря 2011 (UTC)

Вы можете сами подвести итог на правах номинатора, согласно этой инструкции. Не забудьте поставить строчку === Итог ===, чтобы бот не запутался. — Adavyd 16:59, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог: снято номинатором. --АлександрВв 09:32, 3 января 2012 (UTC)

BPMonline CRM

Явный самопиар софта, которому, к тому же меньше года. Qkowlew 17:37, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Собственно, соответствие как общему, так и специальному критериям ВП:СОФТ совершенно очевидны. Разумеется оставлено --be-nt-all 03:45, 9 января 2012 (UTC)

Геополитический сюжет

Центр силы

Ну если у Вас и других участников сайта есть другие определения, исправьте и дополните. Я же других определений не знаю пока ещё, потому даю то, что дает Леонова. Попытаюсь найти, на какие учебные пособия она ссылалась, но ничего не обещаю - сессия) Студент 85.141.205.237 18:23, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено, согласно моему итогу по статье Экономический полюс (см. ниже). Zooro-Patriot 17:43, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Политический полюс

Итог

Статья до приличного вида не дописана, а потому удалена. Zooro-Patriot 17:26, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Экономический полюс

Чистейший ОРИСС. Думаю, что содрано откуда-то, хотя текст не гуглится. В любом случае, уверен, что такому материалу в Википедии не место - определения даны весьма и весьма спорные, без каких-либо источников. Lord Mountbatten 17:46, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Материал взят из лекций по курсу лекций 3 курса "Региональные аспекты международных отношений" профессора МГУ им. М.В.Ломоносова, доктора политических наук Леоновой О.Г.; данный курс проходится на факультете глобальных процессов МГУ им. М.В.Ломоносова

Автор исправлений к статьям: многополярный мир, статей политический полюс и экономический полюс, студент факультета глобальных процессов МГУ 85.141.205.237 17:56, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Так делать нельзя — в смысле, размещать текст, взятый из каких-либо источников без изменений. Выбор у вас один — спешно доводить статьи до ума согласно правилам Википедии. Надо давать ссылки на источники, а то как же без них? Тем более, что единого общепринятого определения для этих терминов не существует; а если д.п.н. О.Г.Леонова даёт именно такое определение, то это её право. Но есть и масса других, ничуть не менее правомерных определений. О них тоже надо сказать. Или тогда уж не создавать такие статьи. Lord Mountbatten 18:13, 26 декабря 2011 (UTC)
  • "факультете глобальных процессов МГУ" - боюсь, менее авторитетного заведения в рамках МГУ сложно придумать. Искусственное формирование, управляемое геологом-профсоюзовцем Ильиным, созданное под сына скандально известной бизнесвумен Сотниковой, выделившееся из псевдокафедры малоизвестного факультета дополнительного педобразования (занимавшего пару комнат на третьем этаже 2-го гум.корпуса), где преподают активисты типа Андриянова, за 8 лет не одолевшего аспирантуру - на авторитет не тянет. 50.132.115.240 00:18, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Насколько я понял это всё такие копивио из курса лекций, статья не переработана и удалена. Zooro-Patriot 17:37, 8 января 2012 (UTC)

3123 год до н. э.

ОРИСС ?? Джекалоп 17:55, 26 декабря 2011 (UTC)

Похоже на то. Ещё впечатляет научный анализ гибели Содома и Гоморры.) Lord Mountbatten 18:07, 26 декабря 2011 (UTC)
Тут, похоже, и обсуждать нечего. 91.79 18:44, 26 декабря 2011 (UTC)
Скорее малозначимая маргинальная теория. На обсуждаемой странице ей точно делать нечего, так что Удалить. --INS Pirat 01:42, 27 декабря 2011 (UTC)

Не имея желания особенно много спорить по теме, но хотелось бы увидеть больше логичных обоснований критики у обсуждающих. Меня к созданию этой статьи подтолкнула передача, увиденная мною по Discovery где излагались эти сведения. В наличии шумерская планисферная табличка, информация указанная на ней интерпретирована с применением современных научных приёмов и информации, частично подтверждена геологически, астрономически достоверна. Есть ссылка на западный таблоид, озвучивший эти сведения. С другой стороны - указана гипотетичность событий. Почему, при всём озвученном - заявляется об ориссе, маргинальной теории и данная статья должна быть удалена? Hius 10:16, 27 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание на текст по ссылке, которую я привёл выше. Чтобы маргинальная теория (т.е. серьёзно расходящаяся с современными научными представлениями) стала значимой, она должна быть подробно рассмотрена хотя бы в одной сторонней (независимой от авторов теории) публикации. До того о ней может быть сказано (при соблюдении взвешенности изложения) только в статье о её авторе, если он значим.
Да, к выходу книги о данной теории о ней появились сообщения во множестве крупных изданий, но изданий не научных, и эти сообщения составляют лишь кратковременный всплеск интереса (укладываются буквально в несколько дней), чего недостаточно для иллюстрации значимости, даже если не считать теорию маргинальной: см. ВП:ЗН. Передача на Discovery тоже научной публикацией не является, тем более нередко в таких передачах информация излагается по первоисточникам, то есть авторам тех или иных теорий, и её критический разбор отсутствует. --INS Pirat 13:51, 27 декабря 2011 (UTC)
Ну так позвольте, с одной стороны - читатель же не вводится в заблуждение утверждением что это чётко определенное и доказанное событие, принятое исторической и геологической науками. Событие гипотетическое - это сообщается сразу. С другой стороны - всё-таки мнение некоторых учёных по этому вопросу и публикации - есть, материальная база под такой трактовкой тоже. К тому же - в статьях подобного рода зачастую вообще упоминаются чисто мифические события (хотя бы соседняя 3114 год до н. э. и при этом сами статьи существуют и не выставлены на удаление. Насчёт Discovery же - всё-таки канал не желтая пресса и в связях с совсем уж глупостью не замечен, чтобы сходу его отметать. Фильм посвященный гибели Содома и Гоморры проходил в серии фильмов, посвященных попыткам научного объяснения библейских мифов, за день до этого показывали серию посвященную десяти казням египетским - что характерно, информация фигурировавшая в том фильме отражена и в вики-статье (хотя там раздел отмечен как предполагаемый орисс). В общем - я к чему. Возможно тему наоборот стоит расширить, а не удалять статью? Может стоит собрать и оформить статьёй информацию о Кёфельском ударном событии, а заодно и о планисферной табличке. С другой стороны - может и удалить статью, возможно для такой исторической древности годичные статьи и не нужны, слишком уж летопись неполна (для всего столетия есть статьи всего по 2 годам). В общем, я не вижу негатива в обоих вариантах исхода, как викисообщество решит :) Hius 14:46, 27 декабря 2011 (UTC)
По мне так Дискавери - та еще желтизна. Как-то попадалась мне передача, пытались доказать что библейский исход был, надергав каких-то мало связанных друг с другом фактов для объяснения всяких чудес. Это - такое же точно "доказательство" реальности библейских событий, и по тому же принципу - притягиванием фактов за уши. Удалить как антинаучный ОРИСС. Енин Арсений 14:33, 28 декабря 2011 (UTC)
Антинаучный орисс - это вы о серии фильмов о попытках научных объяснений библейских мифов или о исследовании Марка Хемселла и Алана Болда планисферной таблички, Кёфельского небесного тела как вероятной причины гибели Содома и Гоморры? Вам не кажется, что вы чересчур категоричны в любом случае? Вполне вероятно, что исход и был, тем более если есть некие сведения, говорящие в пользу. Просто, вероятно же - это могло быть событие много меньшего масштаба, очень локального, глорифицированное в блиблейских мифах и иудейской истории. Hius 18:54, 28 декабря 2011 (UTC)
Я про первое. Про Содом и Гомору не смотрел, но предполагаю, что это что-то аналогичное. Исхода не было - тут спорить не о чем, археология не оставляет места для предположений (см. СО статьи Исход). Все подобные доказательства мифов построены по одной схеме: берется некое явление, отдаленно напоминающее события описанные в мифе (например - падение метеорита, извержение вулкана), и делается вывод: если события напоминают некое явление - то почему бы не предположить, что в мифе и описывается это явление? (примеры: мы знаем о падении Тунгусского метеорита, почему бы не предположить что в Содоме и Гоморе было то же самое? Описание Синая напоминает извержение вулкана - почему бы не предположить, что это и описывается извержение?) При этом совершенно не учитываются данные науки: например, то что на месте мифических Содома и Гоморы не найдено никаких археологических следов, а Синай никогда в жизни не был вулканом. Это подход совершенно не научный, убедить он может только верующих, которые готовы поверить во все что подтверждает истинность их священной книги. Енин Арсений 19:45, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Статьи о древних датах, в которые якобы произошло какое-то мифическое или псевдонаучно-фантастическое событие, неоднократно удалялись, но увы, с той же регулярностью продолжают воссоздаваться (спасет только защита от создания). В данном случае антинаучный орисс очевиден, возможно освещения в популярной прессе достаточно для значимости публикации, но не для включения в список дат. --Chronicler 10:49, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено как страница с изложением незначимой (маргинальной) теории. И уж любом случае эта теория не должна излагаться в статье об одном из годов четвертого тысячелетия до н.э., исторические сведения о том периоде позволяют создавать достаточно содержательные статьи-списки, пожалуй, лишь о веках. --Dmitry Rozhkov 22:34, 4 января 2012 (UTC)

Бадер, Дуглас Роберт

C быстрого. 17 интервик Джекалоп 18:13, 26 декабря 2011 (UTC)

Эк я протупил с интервики :( Немного позднее сделаю стаб по ЭнВики. --Alex-engraver 18:31, 26 декабря 2011 (UTC)
Переработал. Думаю, можно снимать с удаления. --Alex-engraver 20:41, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Alex-engraver за переработку статьи, а участнику Джекалоп — за своевременный перенос с КБУ. Соответствие ВП:КЗП для "британского Маресьева" очевидна — и по списку наград, и по публикациям о нём. Итог также очевиден — Оставить. — на правах ПИ Adavyd 20:49, 26 декабря 2011 (UTC)

Высший разум

Быстрое удаление оспаривается. --Obersachse 18:56, 26 декабря 2011 (UTC)

Значимость бесспорна, но в текущем виде - махровый ВП:ОРИСС, имхо проще снести и создать заново нормальную статью, чем попытаться привести текущую в приемлемый вид. Енин Арсений 21:47, 26 декабря 2011 (UTC)

Согласен, вину признаю полностью --Владимир Пожидаев 23:29, 26 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 декабря 2011 в 07:53 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: нарушение ВП:ОРИСС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 28 декабря 2011 (UTC).

Бешеный Чувак

Значимость во внеигровом мире не показана. --infovarius 19:40, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Часть инфы перенес в саму статью про игру. Не представлены ни одного ВП:АИ, не показа влияние на реальный мир. Самостоятельный посик так же не дал результатов не нашел АИ, чтобы описывали персонажа авне рамках самой игры. Čangals 11:30, 2 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Центрифуга (группа)

С быстрого. Статья, конечно, никакая, до стаба не дотягивает, но приписывать незначимость этой литературной группе — абсурдно. 91.79 19:47, 26 декабря 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 07:31, 27 декабря 2011 (UTC)
Не было показано, но Гугль вчера не лежал. Этой ссылки, надеюсь, хватит. Осталось написать статью :) 91.79 10:27, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Соответствие критериям критериям значимости было показано. В статью добавлена ссылка на краткую литературную энциклопедию. По размеру статья короткая, но не настолько чтобы по этой причине её удалять. Andreykor 17:07, 27 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Инок Всеволод

Значимость, по всей видимости, нулевая. Полный неформат. По С.5 выставить мешает только то, что он член Союза писателей России - может, всё же значим? Trance Light 19:53, 26 декабря 2011 (UTC)

А там как со значимостью обстоит? Крупный иерарх? нет. Соответствие ВП:КЗДИ? не вижу. Обычная церковная графомания. Разве что как фигурант сексуального скандала? но явно не столь заметный, как Моника или даже Скуратов. Мы всех латынян-педофилов тоже в энциклопедию потащим? 91.79 10:41, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:РД за период обсуждения показано не было, статья удалена. --Christian Valentine 22:22, 4 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Документация по цветам

Непонятно зачем дублирует {{Цвет/doc}}. Предлагается это удалить, а включение в {{Цвет/doc}} развернуть. Дядя Фред 22:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Развернул и поддерживаю удаление. --Obersachse 12:24, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Это была документация от шаблона там, где ей быть не положено. Теперь она перенесена на своё место и эта страница совсем ни для чего не нужна. Удалено. Дядя Фред 16:00, 3 января 2012 (UTC)

Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования

Переношу с КБУ-С6 - было указано, что копивио с сайта института. Хотя действительно очень похоже на то, что откуда-то скопировано, не удаётся найти, откуда... Если действительно скопировано, можно будет быстро удалить. Если нет - можно обсудить значимость. — Adavyd 22:45, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ни одного авторитетного источника по теме не представлено, значимость не раскрыта + неформат. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 09:55, 4 января 2012 (UTC)

Википедия:Нужно сделать/Справка

Какой-то невнятный заброшенный черновик, находящийся почему-то в пространстве Википедия в виде подстраницы несуществующей страницы... Дядя Фред 23:02, 26 декабря 2011 (UTC)

Не используется. Удалить. --Obersachse 12:26, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Неактуальная страница, описывающая реалии 2005-го года. Удалено. MaxBioHazard 18:04, 1 января 2012 (UTC)

Википедия:Опрос читателей/План анкеты

Ещё один непонятный заброшенный черновик почему-то не в ЛП... Дядя Фред 23:10, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Черновик опроса 3,5-летней давности. Удалён как неактуальный. MaxBioHazard 18:05, 1 января 2012 (UTC)

Википедия:Похожий год 1970-2037/Справка

Что-то невнятное. Надо или переписать так, чтобы было понятно, для чего это и переименовать нормально, или удалить. Дядя Фред 23:13, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

«The range of acceptable input is 1 January 0111 → 31 December 9999.» Удалено. --aGRa 04:58, 23 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_декабря_2011&oldid=89552472